¿Por qué priorizar la angustia como único afecto que no engaña? O mejor ¿por qué uno debería pensar que en realidad lo que se siente como amor, odio, ternura, entre otros, son solo inversiones de una verdad inscripta en otro lado?. Estas quizá son algunas de las preguntas que retornan a la hora de aproximarse a la lectura de Lacan acerca del afecto en psicoanálisis. Coinciden en alguna medida, con las críticas prodigadas por muchos de sus colegas contemporáneos.

Ya en los comienzos de su obra, Lacan señala que el inconciente esta estructurado como un lenguaje, y con esto pone su sello, marca la diferencia. Esta afirmación ha resultado polémica para muchos analistas, entre ellos Green, quienes coinciden en que representa una intelectualización del psicoanálisis que evita la cuestión del afecto y la emoción. Se le cuestiona el excesivo acento puesto en lo simbólico en detrimento de lo emocional. Y en cierto punto, por lo menos en lo que respecta a sus primeros pasos en el campo psicoanalítico, es cierto que Lacan acentuaba mucho lo simbólico, con el objetivo de señalar la confusión existente entre el yo y el sujeto, entre la psicología y el psicoanálisis.

Lacan llama “método de catálogo” a la concepción que se tiene en su época acerca de los afectos, considerando que se basaba en una perspectiva descriptiva y fenomenológica, en la que solo se hacia una descripción de los mismos.

Entre los años 62-63 elige como tema de sus seminarios el de la angustia, quizá como respuesta a las críticas que se le dirigían. Define a la angustia como un afecto y la diferencia de todos los demás. Se trataría de un afecto del sujeto, sujeto como categoría producto de lo simbólico. Por el contrario, cuando se trata del amor o el odio, por ejemplo, estaríamos más bien frente a afectos del yo, que circulan como eslabones de la cadena significante. La angustia, no se ubicaría en dicha cadena, sino que ancla en lo que se dará en llamar el objeto a. En este sentido, la frase tantas veces mencionada “la angustia no es sin objeto”, marca una de las diferencias importantes que el autor delimita respecto a Freud, para quien la angustia se produce ante la perdida del mismo.
Al igual que Freud, Lacan dirá que son los significantes los afectados por la represión, y que por el contrario, el quantum de afecto queda liberado para unirse con otro significante.

La angustia, entonces, es presentada por el autor como una señal, el único afecto que no engaña, único afecto que no se presenta disfrazado, desplazado o invertido.

Para Lacan, el afecto está ligado siempre a nuestra relación con el Otro, es decir a aquello que nos constituye como sujetos deseantes. La angustia aparece frente al deseo del Otro. El Otro, como lugar del significante y, por ello, de la representación. Es en el campo del Otro que el sujeto se funda. Siguiendo a Lacan, podemos sostener que somos, en lo que nos afecta y en tanto sujetos, siempre dependientes de ese deseo que nos liga con el Otro y que nos obliga a no ser más que ese objeto siempre desconocido y faltante. Para Lacan la angustia está asociada al deseo. Se origina cuando el sujeto es confrontado a la falta de la falta.

Vemos que Lacan no concibe al afecto por el lado de la emoción, más bien lo empuja hacia la pasión, pasión del alma. En este sentido, la pasión como punto nodal del afecto, es concebida como efecto del significante, efecto de estructura, entre lo que se configura como campo del Otro y campo del sujeto.

Pues bien, luego de este breve recorrido cabría preguntarnos ¿Qué efectos psíquicos o subjetivos tiene la clara sinonimia entre afecto y angustia? ¿Qué implicancias clínicas y teóricas conlleva el predominio absoluto y unificante de la angustia como único afecto certero?

Son varios los autores que han confrontado dichas afirmaciones, entre ellos tomamos a André Green, que si bien ha realizado su formación analítica con una fuerte impronta lacaniana, también ha sabido marcar sus diferencias y hasta contraponerse a sus tesis más centrales.

“El psicoanalista del afecto…”

Así fue llamado André Green, quien motivado por avanzar en la extensión del psicoanálisis, teoriza acerca de los afectos retomando las ideas de Freud y señalando sus impasses teóricos. Si bien su teorización se basa en toda la obra freudiana, se enmarca fundamentalmente en la segunda tópica, en el giro de los años 20, y desde allí denota las insuficiencias clínicas y teóricas del “padre del psicoanálisis”.

Green, teórico absolutamente comprometido con la clínica, se preocupa por teorizar puntualmente acerca de los afectos, a partir de que a su consulta llegaban pacientes llamados “difíciles”, pacientes que no se avenían al dispositivo tradicional del psicoanálisis por presentar aspectos escindidos, fronterizos, o lo que conocemos como “locuras privadas”. Freud ya había detectado estas presentaciones, pero no avanza. Aquí entonces la hazaña que se propone Green.

Para comenzar, podemos decir que resulta casi imposible estudiar el afecto en psicoanálisis sin remitirse a la noción de representación. De hecho Green es uno de los autores que se ha ocupado de un análisis pormenorizado de ambas categorías, señalando “discriminaciones e indiscriminaciones” entre ellas. ¿Por qué trabajar dichas nociones? Pienso que discutir acerca de ellas es debatir acerca de cómo concebimos al inconciente y la clínica que nos proponemos a partir de ello.

¿Qué nos dice Green? Más que de representación, nos habla de la actividad representativa, como genuino trabajo psíquico que da cuenta del pensamiento, la representación cosa, la representación palabra, las fantasías, los afectos, ciertos estados del cuerpo, los gestos, los silencios, es decir todo lo que se incluye en el discurso. En este sentido vemos como prima la dimensión metapsicológica sobre otras, apuntando a dar cuenta de los avatares de la constitución psíquica.

En 1973 André Green escribe sus ideas acerca de la concepción psicoanalítica del afecto. Denuncia la ausencia de una satisfactoria teoría sobre el tema y se lanza a su cometido. Refiere que ningún autor, dedicado al tema, aclaró el punto de aquella descarga, aspecto cuantitativo, señalado por Freud. De hecho observa como se ha priorizado en el estudio del afecto, el sesgo significante, la vía representativa. Esta cuestión la vemos claramente en Lacan.

Green dirá que la clínica y la teoría psicoanalítica nos obligan a considerar como afectos una multitud de estados, en el abanico que va del placer al displacer, y se pregunta si de todos ellos puede realmente darse una concepción unitaria.

Este autor define al afecto como uno de los componentes de la representación psíquica de la pulsión, representante-afecto, dotado de cantidad y cualidad, que junto al representante-representación, integran el inconsciente, pero pueden estar allí disociados. Agrega que es “...un término categorial que agrupa todos los aspectos subjetivos calificativos de la vida emocional en sentido amplio…”. Lo comprende como un término metapsicológico más que descriptivo.

Dirá que en Freud, la noción de afecto ha estado fuertemente ligada a la de descarga, es decir a una noción de acción y movimiento.

El autor francés dirá que es por la descarga que el afecto se hace conciente. Es la representación la que convoca al afecto y éste en movimiento, busca a la representación. Esto acontece según Green siempre y cuando se juegue un efecto de simbolización, es decir, un trabajo elaborativo del yo, que el autor denomina afecto señal.

Green menciona los planteos freudianos que involucran al afecto en el “Yo y el Ello”. Allí Freud definiría a los afectos como este “algo” precursor de lo que se convertirá en conciente bajo el aspecto cualitativo del placer y el displacer. Ahora bien, cuando la represión, la defensa o la inhibición operan sobre estas sensaciones o sentimientos, no les es atribuida la cualidad de la conciencia. Green dirá que ante este “algo” y las dificultades que plantea la concientización necesaria o no del afecto, los autores psicoanalíticos han tomado dos caminos: algunos se han decidido por hablar de cargas de objeto más que de huellas mnémicas y afectos. Otros, entre los que se cuenta Green, mantienen la distinción entre afecto y representación, y también la de la heterogeneidad de los materiales del inconciente, cuestión que marca una gran diferencia entre nuestro autor citado y Lacan, punto señalado una y otra vez por Green.

Palabras finales

En el trabajo “Acerca de la discriminación e indiscriminación afecto-representación” Green dice “…el afecto, incluso abordado desde el punto de vista de la conciencia, continúa siendo un perturbador enigma que se extiende más allá de los psicoanalistas, a los filósofos, los psicólogos, en los que no encontramos mucha más unanimidad, más bien menos". (A. Green. 1999).
Luego del recorrido, que solo ha intentado ser una aproximación al tema de los afectos, esta frase sigue resonando. Quedan aún muchos interrogantes.

Considero importante recuperar el valor del afecto como “concepto fundamental” del psicoanálisis, reubicarlo en nuestra clínica y en la teoría metapsicológica como elemento prioritario.

Estamos en una época en la que poco espacio se le otorga al afecto para circular con cierta regulación. Nos encontramos muchas veces en el consultorio con la necesidad de nombrar dichos afectos, de construir su enunciado y correlativa enunciación; en otras circunstancias, se nos presentan pacientes desbastados de afecto… no puedo dejar de remitirme a las neurosis actuales freudianas (aún tan actuales).

Como vimos, se ha priorizado dentro del psicoanálisis la vertiente representativa del afecto y se ha reducido su existencia a la angustia, como único afecto que habla de la verdad del sujeto. Creo importante elucidar críticamente dichos enunciados para salir de la mortífera repetición a la que la lectura bíblica y no reflexiva irremediablemente nos lleva.